DON BOSCO

DON BOSCO
"BUENOS CRISTIANOS Y HONRADOS CIUDADANOS"

LA PROPUESTA FRANCESA PARA CERRAR LOS SITIOS PRO-VIDA


 ¿Qué decir?

por Stefano Fontana
Observatorio Internacional Cardenal Van Thuan, 01/12/2016

(traducción automática del servidor)


El Gobierno francés ha presentado un proyecto de ley para cerrar los sitios de Internet pro-vida. El Presidente de los Obispos de Francia escribió una carta pública y que, sin duda, marca la gravedad del momento. Es un proceso que va más rápido y más rápido hacia la dictadura del relativismo. Para combatir este proceso es esencial, sin embargo, a su significado más profundo.

La propuesta del gobierno francés es perfectamente coherente con los supuestos de la cultura individualista del modernismo. No fue un error de ruta. 
Unidos en la actualidad ya no se limitan a considerar violaciónes de los principios no negociables de la moral natural como excepciones. Aborto, la eutanasia, la fecundación heteróloga se consideran un derecho humano. 

Así como el derecho a la expresión, a cambiar de residencia o el acceso a los servicios básicos de salud. La mujer tiene el derecho de matar al niño que lleva en su seno, el médico tendrá el derecho de matar a la enfermedad terminal que, tal vez cuando tenía veinte años, había firmado una directiva anticipada de atención médica o, incluso en ausencia de este, interpretándola así que queríamos él (no se que también pasó a Eluana?), la pareja que quiere  niños, con la fertilización in vitro tienen derecho a sacrificar un número de embriones humanos.

Ahora, cuando se trata de los derechos humanos, el Estado debe regularlos, proteger, promover, y que también debe educar a los ciudadanos. Entre estas tareas, el estado debe incluir un también para contrarrestar todos aquellos que quieren limitar el ejercicio. Queridos - por ejemplo - que quieren disuadir a la mujer a tener un aborto en violación de su libertad de conciencia. Si el aborto es un derecho humano prevista por la ley y está protegido por las autoridades públicas, para tratar de evitar un aborto es un delito que el Estado debe prevenir y castigar. Si lo opuesto a los principios no negociables es algo no negociable, es perfectamente coherente que el estado cerrar sus sitios de Internet pro-vida. 
Se puede culpar a un error lógico aguas arriba: negar los principios no negociables tan lejos como para afirmar lo contrario ya no es negociable, pero ya que todo lo que supuesto que sale es perfectamente coherente y lógico. Un estado que primero reconoce los derechos humanos y luego no los defiende de los que se oponen, ni impiden que sse violen,  es un traidor.

Esta es la situación trágica de ser denunciado, de lo contrario, permanece en la lógica perversa de este mismo proceso cultural. La oposición debe cubrir el mismo origen que el intento de derrocar a la naturaleza moral y hacer a la derecha lo que está mal, bueno lo que es malo. La polémica contra estas formas de Estado arrogancia debería volver a los orígenes, a las leyes que permiten el aborto y destruyendo los mismos requisitos de la convivencia civil. Sin embargo, sucede que la oposición se limita a exigir la libertad de expresión como derecho. sitios pro-vida oscura no significaría hecha principios no negociables obligatorios, sino simplemente la prevención de la expresión democrática de los ciudadanos. 
En el centro de las críticas del gobierno, que no pone el derecho a nacer de los no nacidos, pero la posibilidad de que las mujeres, incluso con la ayuda de estos sitios pro-vida, se informen mejor. La decisión de tener un aborto no se define en ninguna mala manera, pero se parece a una elección difícil y problemática de la mujer, por lo que algunas palabras de consuelo por parte de los sitios pro-vida ayudaría.


Esta forma de pensar acerca de tomar en contradicción con el estado laico y democrático: ¿cómo? ¿Estás diciendo que usted no permite la libertad de expresión democrática? ¿Cómo? ¿qué piensa usted laico, imponer una visión absoluta y no deje que su libertad para los ciudadanos? Pero se trata de este modo, en lugar de caer en la misma lógica que le gustaría luchar. El problema es la libertad de elección, no unido a la buena y verdadera. Que la libertad de elección de que el estado ahora proclama como derecho absoluto y que la defienden, se ve obligado a contemplar el derecho de mal. Criticar solamente sobre la base de la libertad de elección democrática, y no en sus fundamentos, que significa volver a su propio juego.